Так ли страшен Booktok: кто прав, а кто виноват в скандале буктока про антиинтеллектуализм

В чём суть скандала

В тиктоке завирусилось видео пользовательницы Мэдди Кларк (@maddie_m_clark), в котором она в достаточно агрессивной форме призывает обитателей буктока вернуться на уроки литературы в старшей школе, чтобы улучшить навыки понимания текста и поднять с колен критическое мышление.

Мэдди также выложила несколько спорных роликов, в которых размышляет, являются ли наши любимые ромкомы и ромэнтези, захватившие букток и полки в книжных магазинах, причиной кризиса медиа-грамотности.

Под медиа-грамотностью (media literacy) здесь имеется в виду чуть более широкий зонтичный термин, который включает в себя не только понимание и умение критически мыслить о книгах, сериалах и фильмах, но и в целом понимание контекста, знание о создателях произведений и понимание, на какую аудиторию они рассчитываются, что нам этим хотят сказать и какие в этом есть нюансы.

Реакция

Реакция на видео Мэдди была неоднозначной. С одной стороны люди отмечали, что, действительно, такое форсированное распространение популярных букток-книг снижает коллективный интеллект. С другой — уж лучше читать хоть что-то, чем не читать ничего в век, когда так явно падает грамотность.

Видео Мэдди вскрыло множество проблем не только буктока, но и в целом социальных сетей и медиа-платформ. Пусть её мнение было высказано в достаточно грубой и резкой форме, за ним потянулись другие.

Иронично было, когда пользователи начали обвинять саму Мэдди в том, что она читает книги Сары Дж. Масс, но обвиняет остальных в антиинтеллектуализме, хотя на самом деле Мэдди не утверждала, что чтение ромэнтези автоматически равно отупению планеты. Эта реакция как будто в очередной раз подтвердило, что многие пользователи не умеют вслушиваться непосредственно в то, что говорит Мэдди, и сразу бросаются с обвинениями и пытаются себя защитить.

Главный тейк Мэдди был в том, что важно читать разные книги, а не только ромэнтези, и само по себе ромэнтези — это не что-то плохое. Её больше фрустрировали книжные блогеры, которые хвастаются прочтением 150 книг в год, хотя все эти книги — «Четвёртое крыло» и ему подобные.

Но даже это не так уж и страшно: вот когда люди начинают называть книги вроде «Четвёртого крыла» шедевром, лучшим, что они читали и великой литературой, тогда, по мнению Мэдди, стоит задуматься.

Мы спросили у книжной блогерки лимонной слоечки, как она относится к ромэнтези и действительно ли мы глупеем, если читаем только фэнтези про драконов:

Нет, не глупеем. (Мы просто отдыхаем). Хочется, конечно, защищать право на любое чтение, но нельзя отрицать, что это своего рода фастфуд. Он яркий, вкусный, там всё на поверхности, просто и предсказуемо местами. Мне кажется, такая литература даже нужна. Чтобы разгрузить мозг, именно разгрузить, а не "заглупить". Не всё же и не всем же читать “Улисса”, русскую классику или Шекспира (в оригинале желательно). Чтение — это не всегда интеллектуальное развитие. Но если это единственное, что ты/мы/они читаем, тогда, конечно, можно упустить огромный пласт литературы, которая действительно заставляет мозг работать, расширяет кругозор и заставляет напрягать извилины. Но всё имеет право на существование.

тгк лимонная слоечка

Проблема в нас (или в алгоритмах)

На самом деле, беда буктока вовсе не в пользователях и даже не в книгах. Возможно, во всём виноваты алгоритмы. Обычное обвинение, которое слышали многие книжные блогеры в свой адрес: «Почему вы все читаете одни и те же книги?». Блогеры справедливо отвечают: «Потому что вы не смотрите видео про другие книги, а алгоритмы тиктока начинают продвигать то, что смотрят люди в общей массе».

Безумно грустно, [что все буктоке говорят об одних и тех же книгах]! И обидно. За других авторов, за другие не менее классные, а иногда и намного более крутые и достойные внимания всего мира книги. Ещё ни одна книга, которую завирусил букток мне не понравилась. Я почти сдалась. Но лелею надежду, что однажды там появится что-то на самом деле хорошее. А почему так происходит.. Букток, букста — это соцсети и рекомендации. А в них царят тренды, и цель, кажется, многих, попасть туда. Сами соцсети это с радостью поддерживают. Алгоритмы, какими бы они там ни были, видят, что книга вызывает ажиотаж, и начинают показывать её ещё большему числу пользователей. [Получается] замкнутый круг! Если книга выстрелила, её начинают обсуждать все, чтобы быть в теме, в тренде, чтобы получить больше лайков. Возможно, кто-то боится, что если они не будут говорить о популярных книгах, то потеряют аудиторию (иногда и меня такие мысли посещают, но я стараюсь читать то, что мне нравится, лишь изредка обращая внимания на вирусняк, а вдруг там что-то классное в этот раз). Честно, мне очень не хочется верить, что поголовно всем блогерам, кто их хвалит, правда нравится "Пряная тыква" или "Испанский любовный роман". Опять таки, это жвачка для мозга. Очень легкая. Кому-то, сто процентов, нравится только показывать картинку, что "я читаю!", и когда это такие легкие книги, это сделать легче. Хотя, возможно, некоторые даже не читают их на самом деле. Сколько видео про "если абзац слишком длинный, я не читаю"

лимонная слоечка

То же самое часто возникает вопрос, почему букток — неважно, русскоязычный или англоязычный, — такое негативное пространство? Почему всем там что-то не нравится? И здесь тоже всё просто: потому что пользователи больше форсят видео про скандалы и видео с отрицательными отзывами.

Одна книжная блогерка даже проводила эксперимент: она записала несколько видео про одну и ту же книгу, и то, в котором она книгу ругает, набрало больше просмотров и реакций, чем оба видео, где она книгу хвалит. Многое говорит о нашем обществе, и от этого становится грустно.

Что делать

В битве с алгоритмами соцсетей разобраться, что делать — непросто. Особенно если нет большой массы людей, которые действительно бы хотели изменить алгоритмы, ведь алгоритмы показывают, как говорится, среднюю температуру по палате, и в среднем людей устраивает фэнтези с драконами.

Однако, если вам всё-таки хотелось бы не до конца упустить свою медиа-грамотность и изменить алгоритмы соцсетей хотя бы в масштабе отдельно взятого человека, возможно, стоит рискнуть и почитать что-то, что выбивается из вашего привычного поля интересов. Это может быть непросто и даже некомфортно, но разве не стоит попробовать? Вдруг вас ждёт бриллиант литературы, найденный вами самостоятельно, а вместе с ним — вертящиеся быстрее шестерёнки критического мышления.

В контексте книг [падение медиа-грамотности] проявляется в том, что люди могут принимать хвалебные отзывы блогеров как абсолютную истину, иногда не пытаясь сформировать собственное мнение. Как столпы русского буксоо - Энтони Юлай, к примеру, да? Трендсеттеры. И забываем, что все это для немногих, но некоторых — бизнес. И проплаченные хвалебные отзывы давно не новость, как и накрученные лайки, комментарии, аудитория и т.п. Снобы ли мы? Да, наверное. Потому что мир литературы огромен и разнообразен. Мне кажется, снобство проявляется, когда мы начинаем делить книги на "хорошие" и "плохие" по каким-то своим, часто неоправданным, критериям. Я верю, что каждая книга может что-то дать. Если твоё мнение, например, изменилось, или позволило посмотреть с другой стороны на книгу, условно, Аси Лавринович — да пожалуйста, мы только рады. Если душа просит Достоевского — замечательно. Как книжный блогер, как просто маленькая песчинка в буксоо — я всегда буду за разнообразие в чтении. Читайте то, что вам нравится, и не трогайте других&

лимонная слоечка

Думать за себя и составлять собственное мнение — это свобода. Мышление — это свобода. Свобода читать ромэнтези с драконами и свобода читать «Войну и мир». Но, раз уж у всех нас есть хоть какие-то крупицы этой свободы, может, стоит читать разное, а не только то, что подсовывает букток? Авось и кризис грамотности испугается нашей открытости миру и литературе и исчезнет восвояси.